El mundo pide paz, pero nadie tiene el poder de imponerla

En medio de una guerra multi-frontal que ya involucra a más de una docena de países y amenaza con expandirse, los gobiernos de México, Colombia y Brasil emitieron un comunicado conjunto exigiendo un “cese al fuego inmediato” en el conflicto de Medio Oriente para abrir espacio al diálogo diplomático. 

La iniciativa, impulsada por el presidente colombiano Gustavo Petro, se suma a los repetidos llamados de la ONU, pero analistas y el propio contexto bélico cuestionan su impacto real: ¿sirven estas voces para detener la guerra o sólo evidencian la impotencia de la diplomacia sin poder militar o económico?

El conflicto estalló el 28 de febrero de este año, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron ataques masivos contra Irán, alcanzando cientos de objetivos y eliminando al líder supremo Ali Khamenei y decenas de altos funcionarios. 

Irán respondió con misiles y drones contra Israel, bases estadounidenses y varios países del Golfo; Hezbolá se sumó desde Líbano, Israel respondió bombardeando Beirut y anunciando operaciones terrestres.

La ONU ha pedido repetidamente desescalada y cese al fuego; el secretario general António Guterres advirtió de una grave amenaza a la paz internacional y urgió cese inmediato de hostilidades; Rusia presentó un proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad exigiendo parar todas las acciones militares, pero fue rechazado el 11 de marzo, solo 4 votos a favor y el veto implícito de EU. En cambio, sí se aprobó una resolución condenando los ataques iraníes al Golfo. 

¿Sirven de algo estos llamados? 

Históricamente, comunicados conjuntos de países no alineados o bloques regionales como América Latina han tenido escaso efecto cuando las partes principales no tienen incentivos para negociar. 

Expertos del International Crisis Group alertan que, sin contención rápida, la guerra podría expandirse incontrolablemente y generar consecuencias impredecibles: refugiados masivos, cierre del Estrecho de Ormuz, fragmentación de Irán y caos en Irak y Líbano.

El presidente estadounidense Donald Trump ha repetido que es más importante impedir que Irán tenga armas nucleares que controlar los precios del petróleo, mientras el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu celebra la eliminación del viejo tirano.

Del lado iraní, el nuevo liderazgo promete venganza y mantiene cerrado el Estrecho de Ormuz. 

¿Alguien tiene realmente el poder de detener la guerra? 

Aunque numerosos países han pedido un alto al fuego, en la práctica sólo unos pocos actores cuentan con la influencia suficiente para modificar el rumbo del conflicto. Entre ellos destaca Estados Unidos, considerado el aliado principal de Israel y uno de los actores con mayor capacidad de presión política, militar y diplomática; su posición y decisiones pueden incidir directamente en la estrategia del gobierno israelí y en la posibilidad de abrir negociaciones.

Del otro lado del tablero se encuentra Irán, cuya postura también resulta determinante, Teherán enfrenta la decisión de mantener su estrategia de confrontación o aceptar una negociación que incluya concesiones en temas sensibles como su programa nuclear y el desarrollo de misiles, dos puntos que han sido fuente constante de tensión con Occidente.

En el plano internacional, China y Rusia aparecen como posibles mediadores con peso real; Beijing es el principal comprador de petróleo iraní, lo que le otorga una vía de influencia económica sobre Teherán; Moscú, por su parte, mantiene una alianza estratégica con el gobierno iraní. Sin embargo, hasta ahora los esfuerzos de ambas potencias para impulsar una desescalada no han logrado resultados concretos.

Otros países han intentado abrir canales diplomáticos como Qatar y Omán, que históricamente han servido como intermediarios en negociaciones regionales, promovieron acercamientos antes de los recientes ataques, pero sus gestiones tampoco prosperaron.

En contraste, diversas voces de América Latina y organismos multilaterales han manifestado su preocupación por la escalada bélica, líderes han planteado la disposición de sus gobiernos para contribuir a procesos de paz que generen confianza entre las partes. 
 

No obstante, su capacidad de influencia es principalmente diplomática o moral, ya que carecen de herramientas de presión directa como sanciones económicas, suministro de armas o poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Mientras tanto, las consecuencias del conflicto siguen creciendo, los precios del petróleo se elevan, la cifra de civiles muertos aumenta y el riesgo de una guerra regional más amplia se intensifica. En este escenario, los llamados internacionales al alto el fuego se multiplican, pero su impacto depende de la voluntad política de los actores centrales del conflicto.
 

Por ahora, la diplomacia continúa siendo la única salida racional; sin embargo, sin un acuerdo entre Washington, Tel Aviv y Teherán para sentarse a negociar, las declaraciones y comunicados internacionales seguirán siendo más un llamado de conciencia que una solución inmediata.